जोधपुर – राजस्थान उच्च न्यायालय ने प्रोटेक्शन ऑफ चिल्ड्रन फ्रॉम सेक्सुअल ऑफेंसेज (POCSO) एक्ट, 2012 के तहत मुकदमों की कार्यवाही को प्रभावित करने वाला एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है। कोर्ट ने माना कि जब पीड़ित मुकदमे के दौरान 18 वर्ष की आयु प्राप्त कर वयस्क हो जाता है, तो विशेष अदालत के माध्यम से क्रॉस-एग्जामिनेशन के प्रश्न पूछने जैसे प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय लागू नहीं होंगे।
जस्टिस फरजंद अली द्वारा 27 मई को सुनाए गए इस फैसले ने तीन आपराधिक विविध याचिकाओं (S.B. क्रिमिनल मिस. याचिका नंबर 2282/2025, 6206/2024, और 7786/2024) में यह महत्वपूर्ण कानूनी सवाल तय किया कि क्या POCSO एक्ट की धारा 33(2) के तहत बच्ची/ बच्चे की गवाही के लिए विशेष सुरक्षा तब भी जारी रहनी चाहिए, जब वह वयस्क हो जाए। यह फैसला पीड़ितों की सुरक्षा और अभियुक्त के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के बीच संतुलन स्थापित करता है, जिसका देश भर के POCSO मुकदमों पर गहरा प्रभाव पड़ेगा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह फैसला तीन अलग-अलग लेकिन परस्पर जुड़ी याचिकाओं से उत्पन्न हुआ, जो POCSO एक्ट के तहत विशेष अदालतों के आदेशों को चुनौती देती थीं। S.B. क्रिमिनल मिस. याचिका नंबर 2282/2025 में, याचिकाकर्ता जसाराम पंदर, जिन पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376(D) और 363, साथ ही POCSO एक्ट की धारा 5(g)/6 के तहत अपराध का आरोप था, ने धारा 33(2) के तहत क्रॉस-एग्जामिनेशन के प्रश्न लिखित रूप में अदालत को देने की अनिवार्यता से छूट मांगी। उनका तर्क था कि चूंकि पीड़ित अब वयस्क हो चुका है, इसलिए यह प्रक्रिया लागू नहीं होनी चाहिए। नागौर की विशेष अदालत ने 7 फरवरी 2025 को इस आवेदन को खारिज कर दिया, जिसके बाद याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय का रुख किया।
इसी तरह, S.B. क्रिमिनल मिस. याचिका नंबर 6206/2024 और 7786/2024 में, याचिकाकर्ता अब्दुल हयात ने भीलवाड़ा की विशेष अदालत के 8 अगस्त 2024 और 10 सितंबर 2024 के आदेशों को चुनौती दी। इन आदेशों ने 18 वर्ष की आयु प्राप्त कर चुके पीड़ित के प्रत्यक्ष क्रॉस-एग्जामिनेशन की अनुमति देने से इनकार किया और क्रॉस-एग्जामिनेशन के लिए स्थगन को भी खारिज कर दिया, जिससे यह अवसर पूरी तरह बंद हो गया। इन याचिकाओं ने एक समान सवाल उठाया: क्या POCSO एक्ट की धारा 33(2) के तहत सुरक्षात्मक प्रक्रिया, जिसमें बच्ची/ बच्चे के परीक्षण के दौरान प्रश्नों को विशेष अदालत के माध्यम से पूछा जाता है, तब भी लागू होती है जब पीड़ित वयस्क हो जाता है?
अदालत ने मुख्य मुद्दे को इस प्रकार परिभाषित किया: “क्या POCSO एक्ट, 2012 की धारा 33(2) के तहत निर्धारित सुरक्षात्मक प्रक्रिया, जिसमें बच्चे के मुख्य परीक्षण, क्रॉस-एग्जामिनेशन, या पुनर्परीक्षण के दौरान प्रश्नों को विशेष अदालत के माध्यम से पूछा जाना आवश्यक है, तब भी लागू होती है जब पीड़ित मुकदमे के दौरान वयस्कता प्राप्त कर लेता है?”
कोर्ट ने इस मुद्दे को POCSO एक्ट के तहत मुकदमों की कार्यवाही पर व्यापक प्रभाव डालने वाला माना। इस मुद्दे की आवर्ती प्रकृति और इसके बच्चों पर केंद्रित न्याय और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों पर प्रभाव को स्वीकार करते हुए , व्यापक विचार-विमर्श सुनिश्चित करने के लिए, जस्टिस अली ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं और बार के सदस्यों से सलाह मांगी ।
तर्क और प्रस्तुतियाँ
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि धारा 33(2) की सुरक्षा विशेष रूप से “बच्चे” के लिए है, जिसे धारा 2(d) में 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है। उन्होंने दावा किया कि एक बार पीड़ित के वयस्क होने पर, इन सुरक्षाओं का आधार—बच्चे को प्रतिकूल क्रॉस-एग्जामिनेशन के आघात से बचाना—अस्तित्व में नहीं रहता। सुप्रीम कोर्ट के Eera v. State (2017) के फैसले का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ताओं ने जोर दिया कि “बच्चा” शब्द का अर्थ सख्ती से जैविक आयु से है, न कि मानसिक या मनोवैज्ञानिक कमजोरी से। उन्होंने cessante ratione legis, cessat lex ipsa (जब कानून बनने का कारण समाप्त हो जाता है, तो कानून स्वयं समाप्त हो जाता है) के सिद्धांत का हवाला दिया, यह तर्क देते हुए कि बच्चों के लिए विशिष्ट सुरक्षाओं को वयस्कों तक विस्तारित करना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन होगा।
प्रतिवादी, जिसमें राज्य भी शामिल था, ने तर्क दिया कि यौन अपराधों का भावनात्मक आघात बचपन से परे बना रहता है, जिसके लिए धारा 33(2) के तहत निरंतर सुरक्षा की आवश्यकता है। उन्होंने अंतरराष्ट्रीय न्यायशास्त्र और सुप्रीम कोर्ट के Alakh Alok Srivastava v. Union of India में दिशानिर्देशों का हवाला दिया, जो पुनर्जनन को रोकने के लिए बच्चों के प्रति संवेदनशील प्रक्रियाओं पर जोर देते हैं। प्रतिवादियों ने दावा किया कि प्रक्रियात्मक सुरक्षाओं का लागू होना अपराध के समय या कार्यवाही शुरू होने के समय पीड़ित की आयु पर आधारित होना चाहिए, न कि मुकदमे के समय उनकी आयु पर।
कोर्ट का तर्क और टिप्पणियाँ
58 पृष्ठों का यह फैसला POCSO एक्ट के विधायी उद्देश्य को सावधानीपूर्वक विश्लेषित करता है, जिसमें बच्चों की सुरक्षा और निष्पक्ष सुनवाई के संवैधानिक अधिकारों के बीच संतुलन स्थापित किया गया है। जस्टिस अली ने एक्ट के दोहरे उद्देश्य पर प्रकाश डाला: बच्चों को यौन अपराधों से बचाना और आघात-मुक्त न्यायिक प्रक्रिया सुनिश्चित करना। हालांकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि धारा 33(2) जैसे प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय आयु-निर्भर हैं और धारा 2(d) में परिभाषित “बच्चे” की स्थिति से जुड़े हैं।
“धारा 33(2) के तहत सुरक्षा की आवश्यकता न्यायिक कार्यवाही के दौरान बच्चों की विशिष्ट कमजोरी से उत्पन्न होती है। हालांकि, जब व्यक्ति 18 वर्ष की आयु को पार कर वयस्क हो जाता है, तो प्रक्रियात्मक सुरक्षा का आधार ही समाप्त हो जाता है,” कोर्ट ने टिप्पणी की।
निर्णय सुप्रीम कोर्ट के Eera v. State (2017) के फैसले पर बहुत अधिक निर्भर करता है, जिसमें यह माना गया कि POCSO एक्ट के तहत “बच्चा” का अर्थ सख्ती से जैविक आयु से है। कोर्ट ने “पूर्व बच्चा” श्रेणी की अवधारणा को खारिज करते हुए कहा, “धारा 33(2) का लाभ उस व्यक्ति को देना, जो अब एक्ट के तहत ‘बच्चा’ नहीं है, एक कानूनी विसंगति होगी।”
अदालत ने प्रतिवादियों के इस तर्क को भी संबोधित किया कि धारा 33(2) में “shall” शब्द का उपयोग इसकी निरंतरता को अनिवार्य करता है। इसने स्पष्ट किया कि “shall” केवल तब अनिवार्य है जब गवाह उस समय बच्चा हो जब गवाही दर्ज की जा रही हो। कोर्ट ने माना, “धारा 33(2) में प्रयुक्त ‘shall’ शब्द को केवल ‘बच्चे’ के लिए अनिवार्य माना जाना चाहिए, न कि गवाह की आयु की परवाह किए बिना एक अपरिवर्तनीय प्रक्रियात्मक आदेश के रूप में" ।
निर्णय ने POCSO एक्ट की धारा 29 के तहत उलटे सबूत के बोझ के तहत अभियुक्त के प्रभावी क्रॉस-एग्जामिनेशन के अधिकार पर भी जोर दिया। जस्टिस अली ने टिप्पणी की, “अब वयस्क गवाह के लिए धारा 33(2) की सुरक्षा लागू करके क्रॉस-एग्जामिनेशन के अधिकार को सीमित करना या प्रक्रियात्मक बनाना एक गंभीर प्रक्रियात्मक असमानता है,” यह उजागर करते हुए कि ऐसी पाबंदियां एक परिपक्व गवाह को प्रत्याशित करने और जवाबों को संशोधित करने की अनुमति दे सकती हैं, जिससे प्रतिकूल प्रक्रिया कमजोर हो जाती है।
अदालत ने धारा 37 का भी विश्लेषण किया, जो बच्चों के माता-पिता या विश्वसनीय व्यक्तियों की उपस्थिति में इन-कैमरा सुनवाई को अनिवार्य करती है। इसने माना कि यह प्रावधान भी तब लागू नहीं होता जब गवाह वयस्क हो जाता है, क्योंकि यह बच्चे की मनोवैज्ञानिक निर्भरता से जुड़ा है।
“वयस्क को बच्चों के लिए बनाए गए संरक्षणों के तहत गवाही देने की आवश्यकता न केवल बेतुकी है, बल्कि उनकी स्वायत्तता को कम करती है, साथ ही अभियुक्त को दी जाने वाली प्रक्रियात्मक समरूपता को कमजोर करती है,” कोर्ट ने टिप्पणी की।
अदालत ने तीनों याचिकाओं को स्वीकार किया, 7 फरवरी 2025, 8 अगस्त 2024, और 10 सितंबर 2024 के विवादित आदेशों को रद्द कर दिया। इसने निचली अदालतों को निर्देश दिया कि अब वयस्क हो चुके पीड़ितों का प्रत्यक्ष क्रॉस-एग्जामिनेशन करने की अनुमति दी जाए, बशर्ते न्यायिक निगरानी के साथ यह सुनिश्चित हो कि सज्जनता बनी रहे और उत्पीड़न न हो। कोर्ट ने आदेश दिया कि संबंधित मामलों में पीड़ितों को फिर से क्रॉस-एग्जामिनेशन के लिए बुलाया जाए।
व्यापक अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए, कोर्ट ने रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया कि इस फैसले को POCSO एक्ट के तहत सभी विशेष अदालतों में प्रसारित किया जाए। आगे अनिवार्य किया कि POCSO मामलों की सुनवाई करने वाली अदालतें उन पीड़ितों का प्रत्यक्ष क्रॉस-एग्जामिनेशन करने की अनुमति दें, जो वयस्क हो चुके हैं, जब तक कि विशेष कारणों से निरंतर संरक्षण उचित न ठहराए जाएं। कोर्ट ने स्पष्ट किया, “धारा 37 द्वारा प्रदान की गई प्रक्रियात्मक सुरक्षा केवल तब तक लागू होगी जब तक कि पीड़िता 18 वर्ष से कम आयु की हो"।
निर्णय ने विलंबकारी रणनीतियों के खिलाफ भी चेतावनी दी, निचली अदालतों को POCSO एक्ट के तहत वैधानिक समयसीमा का पालन करने और बिना उचित कारण के स्थगन को अस्वीकार करने का निर्देश दिया।
फैसले का असर
यह फैसला POCSO एक्ट के तहत मुकदमों की कार्यवाही को सरल बनाएगा, क्योंकि अब वयस्क हो चुके पीड़ितों के लिए प्रत्यक्ष क्रॉस-एग्जामिनेशन की अनुमति होगी, जिससे अभियुक्तों को अपनी रक्षा करने का बेहतर अवसर मिलेगा। यह विशेष रूप से उन मामलों में महत्वपूर्ण है जहां धारा 29 के तहत अभियुक्त पर उलटे सबूत का बोझ है, क्योंकि प्रत्यक्ष क्रॉस-एग्जामिनेशन से गवाही की सत्यता को बेहतर ढंग से परखा जा सकता है।
हालांकि, बाल अधिकार कार्यकर्ताओं ने चिंता जताई है कि यह फैसला युवा वयस्क पीड़ितों को आक्रामक क्रॉस-एग्जामिनेशन के लिए उजागर कर सकता है, जिससे उन्हें मनोवैज्ञानिक तनाव हो सकता है। एक प्रतिवादी वकील ने तर्क दिया, “यौन अपराधों का आघात 18 वर्ष की आयु में गायब नहीं हो जाता। अदालतों को कमजोर गवाहों की रक्षा के लिए विवेक का उपयोग करना चाहिए” ।
यह फैसला देश भर में POCSO मुकदमों को प्रभावित करेगा, जिससे अदालतें पीड़ितों के 18 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर प्रक्रियात्मक सुरक्षाओं का पुनर्मूल्यांकन करेंगी। यह अभियुक्तों के लिए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को बढ़ावा देगा, लेकिन साथ ही यह सुनिश्चित करता है कि विशेष परिस्थितियों में अदालतें पीड़ितों की सुरक्षा के लिए विवेक का उपयोग कर सकती हैं।