नई दिल्ली- सुप्रीम कोर्ट की दो सदस्यीय पीठ ने शिक्षा के अधिकार (RTE) एक्ट, 2009 को लेकर एक अहम और गंभीर टिप्पणी करते हुए कहा है कि अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों को इस एक्ट से पूरी तरह छूट देने वाले अपने ही 2014 के फैसले पर "गंभीर संदेह" है। न्यायमूर्ति दीपंकर दत्ता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने इस मामले को एक बड़े संविधान पीठ के पास फिर से विचार के लिए भेजने की सिफारिश की है।
हालांकि इस रेफरल के साथ ही, कोर्ट ने गैर-अल्पसंख्यक स्कूलों में कार्यरत सभी शिक्षकों के लिए TET (टीचर एलिजिबिलिटी टेस्ट) को नियुक्ति और पदोन्नति दोनों के लिए अनिवार्य ठहराया है। साथ ही कोर्ट ने उन हज़ारों अनुभवी शिक्षकों के लिए राहत की बात कही है जो TET पास न होने के कारण नौकरी जाने के खतरे से जूझ रहे थे।
मूल विवाद: अनुच्छेद 21A बनाम अनुच्छेद 30(1)
इस कानूनी उलझन का केंद्र दो मौलिक अधिकारों के बीच एक कथित टकराव है:
अनुच्छेद 21A: शिक्षा का अधिकार, जो राज्य को 6-14 साल की उम्र के सभी बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने का निर्देश देता है।
अनुच्छेद 30(1): अल्पसंख्यकों (धार्मिक-भाषाई) को अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने और चलाने का अधिकार।
RTE अधिनियम अनुच्छेद 21A को साकार करने के लिए बनाया गया विधायी ढांचा है। यह न केवल वंचित बच्चों के लिए मुफ्त प्रवेश का प्रावधान करता है, बल्कि बुनियादी ढांचे, छात्र-शिक्षक अनुपात और सबसे महत्वपूर्ण, शिक्षकों की योग्यता के लिए मानदंड भी तय करता है।
2014 के प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट बनाम भारत संघ मामले में, सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने फैसला सुनाया था कि पूरा RTE अधिनियम संविधान के खिलाफ है क्योंकि यह अल्पसंख्यक संस्थानों (सहायता प्राप्त या गैर-सहायता प्राप्त) पर लागू होता है। प्राथमिक चिंता यह थी कि धारा 12(1)(c) - जो कमजोर वर्गों के बच्चों के लिए 25% आरक्षण का प्रावधान करती है - इन संस्थानों के अल्पसंख्यक चरित्र को बदल देगी।
2014 के फैसले पर क्यों उठे सवाल?
वर्तमान पीठ ने प्रमति फैसले के नतीजों का विस्तृत विश्लेषण किया और इस पूर्ण छूट को गहराई से समस्याग्रस्त पाया।
व्यापक निष्कर्ष, सीमित विश्लेषण: कोर्ट ने कहा कि प्रमति पीठ ने लगभग विशेष रूप से धारा 12(1)(c) के तहत प्रवेश कोटा पर ध्यान केंद्रित किया, लेकिन फिर अल्पसंख्यक संस्थानों को पूरे आरटीई अधिनियम से छूट दे दी। इसमें बुनियादी ढांचे, सुरक्षा और शिक्षक योग्यता (जैसे TET) से संबंधित महत्वपूर्ण प्रावधान शामिल थे। 2025 की पीठ ने इस छलांग को अनुचित पाया।
"छूट की कीमत": फैसले में इस छूट के प्रतिकूल परिणामों पर प्रकाश डालने के लिए राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग (NCPCR) की 2021 की एक रिपोर्ट का हवाला दिया गया। रिपोर्ट में खुलासा हुआ कि अल्पसंख्यक स्कूलों में केवल 8.76% छात्र वंचित वर्गों से आते हैं, और 62.5% छात्र गैर-अल्पसंख्यक समुदायों से थे। पीठ ने देखा कि 85% अल्पसंख्यक दर्जा प्रमाणपत्र 2006 के बाद जारी किए गए थे, जिससे संकेत मिलता है कि समावेशी मानदंडों से बचने के लिए इस दर्जे का इस्तेमाल एक "विनियामक छूट" के रूप में किया जा रहा था।
"कुप्रबंधन" का कोई अधिकार नहीं: कोर्ट ने उस सिद्धांत को दोहराया कि अनुच्छेद 30(1) के तहत प्रशासन का अधिकार पूर्ण नहीं है और इसमें "कुप्रबंधन" करने का अधिकार शामिल नहीं है। इस बात पर जोर दिया गया कि गुणवत्तापूर्ण शिक्षा सुनिश्चित करने वाले बुनियादी विनियम अल्पसंख्यक चरित्र को नष्ट नहीं करते हैं बल्कि छात्रों के अनुच्छेद 21A के तहत अधिकार को बनाए रखने के लिए आवश्यक हैं।
एक सामंजस्यपूर्ण व्याख्या संभव है: पीठ ने धारा 12(1)(c) की दुविधा का एक समाधान भी प्रस्तावित किया। इसने कहा कि 25% कोटा उसी अल्पसंख्यक समुदाय के बच्चों को प्रवेश देकर भरा जा सकता है जो आर्थिक रूप से कमजोर या सामाजिक रूप से वंचित हैं। इससे स्कूल का चरित्र भी बना रहेगा और समुदाय के कमजोर वर्गों की मदद भी होगी।
TET को मिली मंजूरी: शिक्षकों के लिए इसका क्या मतलब है?
दूसरे बड़े मुद्दे पर, कोर्ट ने TET की वैधता और आवश्यकता को दृढ़ता से बरकरार रखा।
TET एक अनिवार्य योग्यता है: इस दलील को खारिज करते हुए कि TET केवल एक "पात्रता परीक्षा" है न कि "योग्यता", कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह RTE अधिनियम की धारा 23 के तहत गुणवत्तापूर्ण शिक्षा सुनिश्चित करने के लिए निर्धारित एक आवश्यक न्यूनतम योग्यता है।
पदोन्नति के लिए भी लागू: कोर्ट ने यह भी माना कि RTE अधिनियम में "नियुक्ति" शब्द में पदोन्नति भी शामिल है। इसलिए, पदोन्नति चाहने वाले सेवारत शिक्षकों के लिए भी TET अनिवार्य है।
अनुभवी शिक्षकों के लिए राहत: अनुच्छेद 142 के तहत अपने असाधारण अधिकार का उपयोग करते हुए, कोर्ट ने मौजूदा शिक्षकों के लिए राहत प्रदान की:
5 साल से कम सेवा शेष शिक्षक: TET पास किए बिना सेवानिवृत्ति तक सेवा में बने रह सकते हैं। हालाँकि, वे पदोन्नति के पात्र नहीं होंगे।
5 साल से अधिक सेवा शेष शिक्षक: उन्हें आज से दो साल के भीतर TET पास करना होगा। ऐसा न करने पर उन्हें सेवा से हटा दिया जाएगा (यदि उन्होंने योग्य सेवा पूरी की है तो पूर्ण Terminal Benefits के साथ)।
रेफरल: बड़ी पीठ के लिए प्रश्न
दो-न्यायाधीशों की पीठ, न्यायिक अनुशासन से बंधी होने के कारण, पांच-न्यायाधीशों के प्रमति फैसले को रद्द नहीं कर सकती थी। इसके बजाय, इसने मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा है, और सिफारिश की है कि इसे एक बड़ी सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष रखा जाए। प्रमुख सवाल होंगे:
क्या प्रमति में दी गई पूर्ण छूट पर पुनर्विचार की आवश्यकता है?
क्या धारा 12(1)(c) समस्याग्रस्त है, तो क्या इसे पूरी तरह खत्म करने के बजाय, केवल उसी अल्पसंख्यक समुदाय के वंचित बच्चों को शामिल करने के लिए Read Down किया जाना चाहिए?
सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक स्कूलों को छूट देते समय अनुच्छेद 29(2) (जो राज्य-सहायता प्राप्त संस्थानों में भेदभाव को प्रतिबंधित करता है) पर विचार न करने का प्रमति फैसले पर क्या प्रभाव पड़ता है?
क्या केवल एक प्रावधान की चुनौती के आधार पर संपूर्ण RTE अधिनियम को अल्पसंख्यकों के लिए असंवैधानिक घोषित करना सही था?
भारतीय शिक्षा परिदृश्य पर प्रभाव
अल्पसंख्यक स्कूलों के लिए यह रेफरल तत्काल अनिश्चितता पैदा करता है। हालांकि प्रमति की छूट अभी भी कानून है, लेकिन इसका भविष्य अनिश्चित है। स्कूलों को संभावित RTE मानदंडों, विशेष रूप से शिक्षक योग्यता के लिए तैयारी करनी पड़ सकती है।
शिक्षकों के लिए: यह फैसला एक स्पष्ट रास्ता प्रदान करता है। TET अब गैर-अल्पसंख्यक स्कूलों में सभी नई नियुक्तियों और पदोन्नति के लिए स्पष्ट रूप से अनिवार्य है। सेवारत शिक्षकों के लिए दो साल की अवधि अनुपालन करने का एक अंतिम मौका है।
छात्रों के लिए: यह फैसला गुणवत्तापूर्ण शिक्षा के बच्चे के अधिकार की प्रधानता को मजबूत करता है। यदि बड़ी पीठ अंततः प्रमति को पलट देती है, तो यह सुनिश्चित करेगा कि अल्पसंख्यक स्कूलों में पढ़ने वाले लाखों बच्चों को गैर-अल्पसंख्यक स्कूलों के समान बुनियादी ढांचे, सुरक्षा और योग्य शिक्षकों के मानकों की गारंटी होगी।
नीति के लिए: सुप्रीम कोर्ट ने शैक्षिक मानकों को बनाए रखने के लिए TET और अन्य RTE मानदंडों को आवश्यक माना है। यह सभी राज्यों और स्कूल प्रशासनों के लिए इन गुणवत्ता-नियंत्रण उपायों को कमजोर न करने का एक स्पष्ट संदेश भेजता है।
यह रेफरल एक संभावित Watershed Moment है। संस्थागत स्वायत्तता की पूर्ण प्रधानता पर सवाल उठाकर, सुप्रीम कोर्ट ने भारत के स्कूलों में कक्षाओं में इक्विटी और समावेशन के वास्तविक अर्थ के बारे में एक महत्वपूर्ण बातचीत फिर से शुरू कर दी है। अब अंतिम फैसला देश की सर्वोच्च अदालत की एक और बड़ी पीठ के पास है।
